ドラマ「詭弁だな」←違うけど?
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
理屈に欠陥があるのと詭弁である事は必ずしも同じでは無いけど? 二匹ともあぼーんしたわ
またゾンビみたいに悔しくてID変えてきそうだが
お前はすでに死んでいる
ゾンビなんだから ドラマ「ごはん論法だな」←知らんけど?流行語に入ったのに誰も意味言えないけど? >>95
いや根拠が不確実なら当然に結論も不確実だし
つまりお前の主張とは矛盾することになるけどw
はいまた論破w
説明責任果たせないのかい?w 詭弁だな
堅白同異だな
謬言だな
自家撞着だな
屁理屈だな
牽強付会だな
暴論だな
筋が通ってないな
論理的でないな
整合性を欠いているな 理屈に欠陥がある←わざとじゃなくても起こりうる
詭弁である←意図して煙に巻こうとしてる、言いくるめようとしてる
相手が意図して論理的瑕疵を言い放ったのかまでは(ドラマ)には分からないのでは?
って言いたいんだよね>>1は 違う話を始めるが討論の馬鹿馬鹿しさの一つって審査員や観客に反感を持たれたら
論の正しさ無視で負けることだと思うんだよね 正しいことと勝利は違う
そもそも勝負のつもりでグループディスカッションや会議に挑む馬鹿は少ないよ 素人の審査員や観客がどっちが正しいか判定できるかも怪しいし
そもそも反感を買ったら負けるとこが論理以外のものを計測してる >>105
>論の正しさ無視で
というところを見るに、議論には正しさと間違いという優劣がお前の中であるんだろ?
それを勝敗と定義すれば出来るだろ
それが無理なら議論に正しいも間違いもないということになるだろ
矛盾してるぞ それを勝敗と定義すればってなんで定義しなきゃならないんだよ
勝敗、優劣、正誤、すべて違う >>109
>反感を買ったら負ける
お前の妄想じゃん たとえば実際に丸いものを丸いと論じたら正しくて
「正誤と勝敗は違う」としても正誤は存在するだろ
何言ってんだ 討論って審査員の判断か観客の投票で勝敗が決まるだろ
彼らが感情から逃れれられるわけがない ID:VH1p8pUQ0マジで論理学学んだ方がいいと思うよ
お前のやろうとしてる事に対して知識が足りてないし、それを補えるほど賢くも論理性も無いみたいだから
これは煽りとかじゃなく本意 どうでもいいけど5ちゃんでは「自己勝利宣言」や「第三者のこっちの勝ち宣言」で
勝利判定するアホがよくいるね
論で対抗できないからそういう裏技に頼らざるを得ないんだけどな >>115
お前1か?
飽きた
頭良く生まれ変わってからまた来い >>114
そうでない場合もあるよね
そもそも政治みたいな前提が曖昧でない論題であれば論証すれば明確な事実を示せるのだから本来感情の関係する余地は無いはず、そこを解決出来ないのはお前の実力不足 論理学だなんだ言う前に
知識が足りてなくて論理性も賢さもないという悔し紛れの説の根拠を出せよ無能w 正しい論議やろうと思うならこのルール守れ
煽らない
煽ってきた相手を無視する
コレ守らないと論理の否定じゃなく、相手の否定にすり替わるから >>119
政治は討論でやるものではないので
討論はただの娯楽だよ >>118
お前はバカだから、まずそれを自覚して
ちゃんと知識を体系的に身に付けた方がいい そういえば心理学板で論理や知識そのもので対抗できない馬鹿が
「心理学勉強しろ」と言ってきたのを思い出したわw >>120
ごちゃごちゃ言って101なんかの俺の指摘から逃げてるのが何よりの証 >>123
だからバカと言う説の根拠を最低限出してもらわないと話にならないっての
知恵遅れなんだから黙ってろよ 101なんかあぼーんしたあとのレスだから見えないぞ >>127
101は単発なんだけど
逃げるな、お前は間違ってる >>126
論拠が不十分
根拠と論拠の違いも推論過程とは何かも三段論法も論証も分からないんだろうなお前は sikiってどうなってるねん
レス番書いてあるとそれもあぼーんされるんじゃないの知らんけど >>131
そもそも生成される前のIDをNGしてるとか有り得ないから
訳分からんこと言って逃げるな >>134
58もレスしておいてそれはちょっと苦しいな >>9で失敗してるから
あとは何言っても挽回できんわな >>8
これは違うかな
正しい理屈であっても詭弁の場合もある
正しい理屈を以て相手を欺ければ良いのだから >>140
正しい理屈ってそもそもなに?
推論に瑕疵の無い状態?前提に間違いのない状態?結論に間違いのない状態?あるいはこの3つの内のふたつの複合的なモノ?
全部正しいなら詭弁もクソもないが >>142
確かに確かに
そこは重要だな
> 推論に瑕疵の無い状態?前提に間違いのない状態?結論に間違いのない状態?あるいはこの3つの内のふたつの複合的なモノ?
全てそろっているものとしよう
ただ問題は3番目だ
この結論が、今議論になっていることの結論なのか
その人が話した中での結論なのか
ここをすり替える詭弁の方法があるという話 >>143
前提の正しさってのは真実であり場に適してるって意味で言ったのだが…
まあ、論理的・事実的に正しかろうと、議論においては正しくない場合があるって話ね
言いたいことは分かった
あと、どうでもいいが
>その人が話した中での結論なのか
その人が話した中での、ては結論と前提なんかの繋がりを疑ってるわけだよな?もしそこに問題がある場合、それは結論に問題があるのではなく推論に瑕疵のある状態だよ >まあ、論理的・事実的に正しかろうと、議論においては正しくない場合があるって話ね
>言いたいことは分かった
そうそれが言いたい
Aか否かの議論の際
「BだからCだよね」というやつ
前提Bは正しい。推論B→Cも正しい。Cも正しい
これでAか否かの議論を歪める
ここで「BだからCだよね」の後に「つまりAじゃないよね」
と発言したら論理的に間違いとなるから
詭弁を使う人はそこに言及してはならない
あくまで「BだからCだよね」を押し通す この詭弁への対抗策の一つは
BとAが関係ないことを示す
なんだけど
この時点で議論が少し歪むんだよね
「Aか否か」からか「BとAが関係あるか」に
だから私は認めてしまう
「確かに君のいう通りBだからCだよね。流石その視点は無かった」
「で、ボクの話したいAのことなんだけど」
とすぐに頑なに議論をAに戻す ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています