トロッコ問題にはどう答える？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
トロッコ問題の問題文
1967年に哲学者：フィリッパ・フットが提示した問題
「ブレーキが故障した列車が猛スピードで突進してきた
このままだと線路先の作業員5人全員が”確実に”死ぬ
線路脇にいた”あなた”の目の前には線路を切り替えるレバーがある
レバーを動かせば5人の命は助かる…しかし、その代わりに別の作業員1人が”確実に”死ぬ…」
問題：あなたはレバーを動かすだろうか？
［前提1］絶対の正解は存在しない
［前提2］二択以外の選択肢は存在しない
［前提3］6人とは一切面識がない
［前提4］6人には何の罪もない
［前提5］列車の走行方向の線路上の作業員は”確実に全員が”命を落とす >>47
他人のことはあまり気にしない人なんだなって >>43
「真面目に考える/真面目に考えない」で真面目に考える方が価値があるというならそこに正解があるじゃん
前提1に反してる
「真面目」とはなんだ？誰が判断するんだ？そこにも正解がある
真面目に考えた方がなんで価値があるんだ？
「悩みに悩み抜いた結果殺しました」だったら許されるのか？
「とっさに身体が動いて気が付いたら助けていました」は価値がないのか？ >>50
いやだから5人の葬式の時に俺がレバーを触っていれば5人は助けられた
って悔やむだろ？ レバーを引くと5人助ける代わりに1人を俺が殺すことになる
レバーを引かなければ1人が助かり5人死ぬが、殺したのは俺じゃない
どちらを助けるか正解が無いなら俺が助かる方を選択する
よってレバーは引かない何もしない 列車の乗客も全員やるにはどうしたらいいのか考えよう >>52
え、それだけ？
お前のいう思考実験ってそんな心理テスト的なことなの？ >>54
日本なら鉄道関係者以外その思考にならないよ 二択ってレバーを動かすか動かさないかの二択だったのか
1人を生かすか5人を生かすかの二択かと思ってたわ
どっちになってもいいからレバーを動かしまくる じゃあそもそもなぜ当時の功利主義が批判されたか？ってとこを説明すると
倫理学の本場がアメリカやヨーロッパで中絶に関して大規模な論争が起きてたから
要するに宗教的問題なんだけど、これを功利主義なら裏付けられると考えられてたから
つまり望まぬ妊娠であろうとも母体と子供の両方を助けるのが最大多数になるから中絶は法律で禁止すべきだって論調があったのよ
でも場合によっては功利主義に例外が生じるパターンだってあるでしょ？ってので色々な思考実験が生み出された、トロッコ問題もそのひとパターン >>38
無学で申し訳ないんだけど、功利主義についてとトロッコ問題は何を言いたいのか教えてくれ 1人殺して5人助けるって実は功利主義じゃないし
1人の生命を犠牲にせず5人見殺しにするのは義務論的回答だけど
関わらない・決断しないという選択でもある >>62
中絶に当てはめると、母子どちらかしか助けられないけど、誰か他人を犠牲にすればどっちも助かるよ、どうする？って感じ？ >>59
葬式行かないの？
行かなかったとしても死んだ。ってのはわかるでしょ？
聞かないの？ >>63
功利主義はとにかく幸福ってのはいっぱいの人が同じ意見であることみたいな考え方
トロッコ問題ではさらに純粋に助かる人数が多い方がいいってことになる
このレバー引くかどうかではみんな功利主義的な発想で五人をほとんどの人が助ける(レバーを引く)
でも自分の手で一人を殺す(太った男を突き落とす)ことで他の五人を助けるか？と聞くと途端に意見が分かれる傾向にある
ということは実際には人って功利主義的な判断が正解と思わないパターンもあるよね？ってことを言いたいのがトロッコ問題 >>66
レバーを操作しなければ、絶対後で後悔するだろ
自分が操作していれば5人は助かり1人ですんだって
1人の方が数が少ない5人の家族も入れれば多くの人が泣いたわけで
更に言えば助かった1人も5人を殺して俺だけ･･･ってなるじゃん 結局これはレバーの前にいた時点で
レバーを操作しても、しなくても巻き込まれてんだよ
どっちになっても後悔する
だったら1人の方が正しいだろう
まあでも一生悔やむだろう たしかに第２問の条件があるのとないのでは大違いだな >>68
・目の前で交通事故起きたとしてその被害者(面識なし)の葬式行く人は居ない
・権限の無い人が勝手に鉄道の設備に触る事自体がまず処罰を受ける行為
・普通に考えて目の前で事故起きただけだし、仮に憤るとしてもその矛先は自分じゃなくてそもそもの事故原因の方 まあこれは死にはずだった6人のうち5人を助けたと思うのがええやほ 鉄道マニアですが解説します。
まず、列車の前輪が分岐に差し掛かったらすぐに分岐を切り替えます。そうすることで、下の図のように列車が複線ドリフトし、死者は出ずに済みます。
※─、／＼が線路、|が列車です。
／ーーーーーーーー
／|
／ |
ーーーーーーーー＼ |
＼
＼ーーーーーーーー 目の前に分かりやすくレバーがないだけで人間は日々誰かを見殺しにして生きてるからな
美味い飯食う代わりにアフリカにワクチン送れば何人も助かるけど大多数の人間は飯を選ぶ 切り替えれば一人を殺した責任を問われる
放置すれば放置した責任を問われる
答えは死 1人を選んだ先にあるのが100人の犠牲だったりするのが人生だからな
5人を選んだとしても同じよ >>79
俺も飯食べるな
飯食べるのが他人なら募金しろ！って暴言を吐く これそもそも答えを導き出すものではなくて義務論と功利主義を理解するための教材なんだけどね
「問題」てあるから誤解されやすいけど >>80
ん？
一応追加しとくか
暴走トロッコが、作業員5人に迫ってくる状況は変わりません。
あなたは橋の上でその光景を見ていますが、今回はあなたの近くにスイッチはありません。
しかし隣には太った男がいます。
この男は太っていて体も大きいので、思い切り線路に突き落としてトロッコにぶつければ、トロッコは確実に止まるでしょう。
太った男はトロッコにぶつかり死んでしまいますが、作業員の5人は助かります。
さて、あなたはこの太った男を突き落としますか？ 義務論ってのはこの問題でいうと「権限がないからレバーを触れない」っていうのを全うすること？ >>71
じゃああなたは
アステカのように生贄を捧げる社会がいいんですか？
生贄に選ばれて納得できるんですか？っていうのが義務論的反応だろうな >>87
義務論はその名称から勘違いされがちだけどもっと単純に自分の中の倫理観に照らし合わせて(本当は「照らし合わせて〜」とか言うと義務論者に怒られるんだけど)行動すること
このレバーの問題では「何もしない」を選ぶことが義務論的考え方とされるけど権限がないとかではなくて「人を殺してはいけない」という倫理観が人の中にあるって前提がある
まあ個人的にはレバーの説明に義務論当てはめるのはちょっと気に食わないんだけど >>90
脱線するけどアステカの社会において生贄は「誉れ」だぞ >>87
義務論っていうのは結果より道義に忠実であれってことだよ
人殺しして5人を助けるなんてしないよってこと
まあ功利主義もそこまでの考え方ではないんだけど >>85
これ
ルールに基づいた上での響きのいい回答やら素直な回答やら出すのが目的のものではない
議論するまでのことは何もないのよこれ
二つの倫理的価値観を学べればokだからな デブ突き落とすのもスイッチ切り替えるのも自分の手で人殺してるから同じだよな >>91
>>93
めっちゃ勉強になる、ありがとう まあ緊急避難とかでも認められている考え方だから
どっちが正解とかはないけど 思考実験からはズレるけど、そもそもたまたま居た鉄道関係者以外の人がレバーで綺麗に切り変えられるって思えない
最悪のパターンとして中途半端な状態になったレールのせいで電車が横転して大量の死者が出る可能性がある
そうなった時に、「助けようと思ったから触った事の無いレバーを触りました！」って答えたら暴走した事故理由より遥かに叩かれるわ どっちの場合のことも考えられるなら答える必要がない
分かりきってる議論に巻き込まれても「どっちか選べと言われたから選んだ」しか言えない 1人を5人の方に移動させて全員轢くが正解って答え出たろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
