前球面上では円周率は3.14より小さくなる事もある事をネタにしたスレ立てたらすげえ嘘つき呼ばわりされたんだよ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
やっぱり常識と違う事って受け入れられづらいんだなと思った
地動説とか進化論とか新しい事主張した人はすげえ苦労したんだろうな 人は受け入れがたい事があると自分ではなく周りに問題があると考えたがるから説明が悪いと思っちゃう
認知的不協和ってやつだ >>9
説明する前から説明が悪いと言うのはそもそも受け入れる気がない >>11
まあVIPってマウント取りたいだけのお前みたいな馬鹿多いからあんまりまともに相手してもしゃあないけどな 地面に棒とかで三角形書けるよね?
で内角の和を測るとする
普通は三角形の内角の和は180度のはずだけどなぜか超厳密に測ると180度じゃない
考えてみれば描いた図形は厳密にはそもそも三角形じゃないことに気づく
なぜならその図形は地球の球面に描かれているけど普段三角形と言われてる図形は平面上の図形だから
て感じで現実的な二次図形は曲面上に現れることも多くてなおかつ曲面上だと平面上の常識が通用しないことがある
だから「曲面上の二次図形」の性質を考えてみようっていう数学の分野がある
って導入入れれば? >>13
あんまり詳しいわけじゃないけど多様体論の一種だと思う >>5
ああ
そういう用語があるのかと思ったwww 前提条件を当たり前のようにかつ黙って覆して話を進めるから理解してもらえないんじゃね? >>14
このスレは別に球面上では円周率が3.14より小さくなることを説明するためのうまい方法を探るスレじゃなくて常識と違うことは理解しようとしない人が多いねってスレなんだ あんま関係ないけど地球にめちゃくちゃでかいビルを建てるとすると扇形になる
重力は地球の中心に向いてるから
>>14
俺はこれでわかったから説明が下手なんだろうな だいたい自分の言いたいことだけ都合よく言うから理解してもらえないってことか多いよね
上にある『三角形の内角の和は180度と言われているがそうでないこともある』と誰かが言ったとする
その三角形が平面上ではなく球面上に描かれたものなら厳密には内角の和は180度ではないって言いたいんだけど普通は内角の和が180度になる三角形は平面に描かれた三角形なのにその前提条件を勝手に覆してるし
そもそも厳密に測れば180度ではないって話にするなら厳密に言えばそれ三角形じゃないのに勝手にそれだけは三角形って言っちゃってる矛盾を無視してるしね 球面上に点Pと、Pを中心とした半径が1の測地円があり、円周の長さをLとすると円周率πはπ=L/1=L
L次第? 実験で被験者に問題を出して周りのサクラがみんな間違った答えを言うようにすると被験者も間違った答えを言っちゃうってのがあるけどさ
このスレは円周率が3.14より小さくなるのが正解のような流れだから素直にそう思う人が多いけどそれが間違いって流れのスレだと間違いだってレスが多くなる
このスレだとどんな説明したか書いてないのに説明が悪いって流れになってるから説明が悪いんだって前提が勝手に出来上がっちゃってる >>25
俺は逆張り症だからそういうのならないぜ!w 単に自称数学得意なやつにそういうやつが多いから
モンティホールとか有名だろ >>25
常識と違うと思うなら
こういうときは常識と違う事が起こるんだよってことを適当な事例だしてまず説明しといて
常識と違うことを受け入れる土台作れば良いじゃん
だから説明下手なんだよ 説明が下手なのか認知的不協和なのかはどうやって判断するんだろうね
理解されないのは認知的不協和だ!って思い込むのもまた認知的不協和かもよ >>30
まあそれはあるんだけど説明がうまいか下手かはこのスレの本題とは関係なくてさ
何か常識と違うことを聴かされた時にそもそも理解しようとしない人が多いって話 理解しない人も多いけど理解させる説明をしない人も多いよ
どんな説明したか知らんけど >>32
まあこのスレで説明書いたら内容関係なく説明下手って言われるだろうから書かないけど
>>22を説明しただけ
>>23で書いてくれてるけどどこまで前提を書くべきかってのは難しいとは思う >>8
お前の説明が悪かった、ということを受け入れられないお手本のような認知的不協和
ブーメランが突き刺さってるぞお馬鹿ちゃん そりゃいきなり100均の商品は20円で買えるって言ってるようなもんだし
何言ってんだコイツって話になるよ >>35
極端に言うと言いたいのはそういう事
新しい概念は理解されづらいのはまあ当然なのかもしれんね どこまで前提を書くべきか難しい
相手が理解できるレベルまで書くべきか、説明して理解できてなければもう少し踏み込んで書くべき
理解されづらいのは当然かもね
説明諦めるなカス >>40
すまんそれは無理やりすぎる
難しいイコール説明しなかったとはならんし理解されづらいイコール説明諦めたにはならんだろ… 「前球面」を理解するのにかなり時間かかった俺には、
順序立てて丁寧に説明してもらっても理解できる自信なし! 球面上の点Oから球面上の距離r離れた点の集合は円だけど、その周は2πrより小さいってことを言っているだけだろ? >>42
いやそれはすまんかったw
確かにスレタイは良くない 平面での常識との解離が一番顕著な球面上の現象は直線が閉じることだな
でもその現象は明らかに常識と違うけど誰でもすぐわかると思うし導入に使えると思うわ それじゃあうちの3.14ただのバカみたいじゃないですか! まず否定が染み付いてる上に学もないここの奴らに説明とか無駄すぎる
やめとけやめとけ だいたい球面上の円周率ってなんなん
円周率って指定の平面上の円の直径に対する円周の長さの比じゃねーの?球面上の円周率の意味が分からんが 平面で直線引き続けても交差することなんて当然ないけど
地球上で地面に直線引きながら歩いてったらいずれスタート地点に戻ってきて線が交わる 2次元的な見方をすると直線だけど3次元的な見方をすると曲線だからってこと? 球面に直線描いてもその描いた直線と思ってる線は直線じゃないんよ 前球面は確かにわかりづらくてすまんかったけど2つ言葉くっつけて別の言葉みたいな書き方するのはVIPのネタ文化みたいなもんだからまあいっかと思ってやっちゃったw
>>51
>>13に出てるのと>>22と非ユークリッド幾何学辺りの話なんだけど平面じゃないところに描いた図形は平面上の図形とは性質が異なるって話 そもそも球面上に直線引くってそれ直線なの?
曲がってね? よくわからんけど三つの角が直角な正三角形みたいな話? 江戸時代の和算家ですら円周率は3.14以上であることを証明してるんだが、
>>1は何を言いたいの >>52
所々で地面、重力の向きやが変わるしね
直線を引いてると思っても一般的に言うところの直線にはならない
いわば球面上の直線ができる >>54
直線の概念を拡張した「測地線」というものがある
曲がった曲面上の2点間を結ぶ曲線のうち、長さが最小の物
線分は測地線の一種 >>61
ということは直線ではないと言うことですよね >>63
直径×円周率=円周
直径は円の端っこから端っこまでを真っ直ぐ線引いた長さ
日本が端っこだとしたらブラジルまでの距離が地球(円)の直径
2倍すれば地球一周と同じ長さだから円周率は2 >>64
円周率の自然な拡張に線分ではなく測地線を使うだろうことは分脈からわかるだろう >>66
直線は交わらないはずなのに立体の表面に直線を書くと交わるから直線は交わらないのは嘘だ
って話してるんだからそれおかしくね? >>20
これレインボーブリッジのパンフレットに書いてあったわ
2つあるメインの柱は一番高いところで数十cm広がってるそうな >>69
そんな話してたのか
その話についてはそのとおりだな 球面幾何学の話なら円周率が3.14より小さいのも納得
まあユークリッド幾何学しか知らない人達からしたら受け入れ難いだろうな
あと赤道がどうこう言ってたけど球面幾何学的には赤道は直線にならない?
月面に空いたクレーターみたいなのを想像してたんだけど違うのか >>69
日本からブラジルの距離の取り方が間違ってね?
最短距離取ったか? >>74
多分分かってると思うが『地球の表面上の日本からブラジルの距離』を直径として計算するとって屁理屈言ってるだけでそれ直径でも何でもないって話 >>72
高校までではユークリッド幾何学しか習わんから受け入れづらいよね
赤道は直線になる
球面上の円周率は直径に近づくほど2に近づいていく 林檎の皮って普通は赤いよねって言ってるとこに
青リンゴの皮は緑色です!とか
梨の皮は赤くないよね!とか言いにくるのやめろ >>76
そういうことだよね
球面幾何学と双曲幾何学はちょっと捻くれた人からしたら大好物
俺は双曲幾何学が好きだから専攻しようと思ってる >>79
一見して常識から外れてるような事って面白いよね
専攻するんだ
いいねがんばって >>80
そうそう
常識外の常識というかそういうのが面白い
ありがとー!がんばる ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています