自己責任とか自由意志とか信じてるガイジ完全論破したったw
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
全ての物事には原因がある。
ある物事の原因もそれに対する原因を持つ。
故に人間の行為に関してもその原因が無限後退的に求められる。
従って人間はその意志に関してその人間には依拠しない。
故に人間は自由な意志を持てず、またその行為に対する責任も有せない。
これに反論してみろやw オラw
論破されちまってるから反論できねーだろw
オラw >>3
ランダム性を有していても関係ありませんよw
現在から過去に原因を求める事を否定できる事にはなりえませんよw
もとよりここでは主張すらされてない決定論を否定できるだけですよw >>3
論破出来てないどころか今の解釈だと>>1の裏付けまであるんだが 小坂井敏晶の『神の亡霊』で読んだ
>>1は二番煎じのくせにイキってるバカ >>7
いや俺ソイツもソイツの本もしらんw
自力で編み出したw俺すげーw
ていうか俺が二番煎じだろうが南蛮戦時だろうが今の話とカンケーねーだろアホたれw >>9
関係ないから何?
お前が二番煎じのくせにイキってるっていう事実を言ってるだけだろ
反論になってないバカ >>8
物事には原因があんじゃん?
んでその原因にも原因がまたあんじゃん?
だから人の行いとか考えても無限に原因が遡れちゃうんだからその人が何やっても結局それってその人のせいじゃなくね?だって原因が無限に遡れちゃうんだからさ
ってことよ いや一番肝心なところが抜けてるじゃん
人間の行動についても物理的に原因が無限後退的に求められる根拠が示せてないじゃん >>10
にばん‐せんじ【二番煎じ】 の解説
1 一度煎じたものをもう一度煎じること。また、そのもの。「―の茶」
2 前にあったことの模倣で新味のないもの。「―のコマーシャル」
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E4%BA%8C%E7%95%AA%E7%85%8E%E3%81%98/
俺は模倣したんじゃなくて自分でおんなじの作り出したんだっつーのw
だから質的には変わりないんだっつーのw
アホたれw 全てに原因があるのかもしれない。
でもそれは奇跡みたいなものなんだよ。
偶然が重なり合って今がある。 そもそも過去の物事から影響を受けることと自由意志が存在することは両立するよね >>12
全ての物事には原因があるって定立してんじゃん初めに >>1の論によると全ての人類には何の責任もない事になってしまう
でもそれは現実的ではない
誰もが何の責任もない事になったら社会は維持できない >>13
前にあったことの模倣だろwwww
クリシェ言ってる時点で二番煎じなんだよな
頭悪いね >>19
だからこそ仮定している訳だよね
無いと困るから仮定しているだけ
真実とは無関係 >>23
自由意志って結構謎概念だよな
定義とかワタアメくらいフワフワしてる >>1はどういう理屈で過去の物事から影響を受けることと自由意志が成立しないことを同一視してるの >>28
自由じゃないじゃん
何をどうするかという思考が最終的には自己に依拠する訳ではないのだからそれは自由意志ではないじゃん
定義によるとしか
逆に疑問を言えるだけの根拠があるのか? >>27
既にできていることの真似事じゃん
バカなのかこいつ
「他者の行動と同様・同類の行動をとること」って下にもっとわかりやすく書いてあるのにこんなの読めないの頭悪すぎない? 自由に意志を持っているという感覚は誰しも持ち得るとは思うが原理的にはそんなものは錯覚でしかないという話な訳で >>29
原因が別にあっても、そこから措定されるいくつかの行動のうちどれを選び取るかは個人の自由意志によるものなのでは? >>29
思考に過去の物事が影響を与えるであろうことはわかるけどそれがイコール思考は過去の物事だけでできてるとはならないでしょ
という話
自由意志が存在しないと言い切れる根拠にはならないよね >>30
wikipediaじゃんそれw
そしてそれ「結果的にそうなる」というだけでしょ?
もし全くの無関係なAさんとBさんが同じことを発話した場合にそれらはどちらかを真似た、と言い得るのかw?
それってそこに書いてあることと同様の状態だけどw >>33
思考というのが独立して存在するんじゃないか、ってことか?
その思考を成立させてる脳だの精神だの、言い換えればそれもまた原因をまた有する訳で、結局1に挙げた論理からは逃れられてなく内科?
>>32
どれを選ぶか、ということもまた「人の行為」である以上1に述べた話のウチだよなそれも >>34
本で出て周知されてる内容をお前が意気揚々と語ってるのどうみても二番煎じだよね?
後発な時点で模倣だよ
例えば〜の定理自力で証明した!って言ってもお前が第一人者になるわけないだろ
こいつバカなの 結果的にそうなる
じゃなくて別の意味として立項されてるけど
バカすぎワロタ 錯覚だとしても別に誰かが誰かの責任のケツ持つこともないんだよな
この話で言うとあらゆる責任は錯覚で片付く >>24
仮定ではなく実際に存在している人類が生み出した概念な
これを否定できるのは人類以外の視点から見た場合のみ
宇宙から見たら人類とか虫ケラと同じだよね
って言ってるのと同じ
だからどうしたって話
人類である以上は責任から逃れる事はできない >>36
9 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2022/04/11(月) 03:50:44.231 ID:H5rBwsAB0
>>7
いや俺ソイツもソイツの本もしらんw
自力で編み出したw俺すげーw
ていうか俺が二番煎じだろうが南蛮戦時だろうが今の話とカンケーねーだろアホたれw
いやお前の感想とか一般論とか知らんからw↑のレスが真実なのよw残念ながらw
そして同じだから真似だ!というしょうもない雑な主張から二番目だから真似にしかならない!という主張にすり替わっとんなぁw >>35
個人がどのような行動を取るかもすべて過去の原因によって決定づけられてるってこと? そもそも対義語の「創造」が 新しいものを初めてつくること なのにその否定である「模倣」が初めてじゃないのは自明だろ
ほんと頭悪いなwwww >>40
新しいことを初めてうんだことじゃない時点で真似事なのよ
バカだよね
模倣⇔¬創造 だから
頭悪いねwwww
そう‐ぞう〔サウザウ〕【創造】 の解説
[名](スル)
1 新しいものを初めてつくり出すこと。「文化を―する」「―的な仕事」「―力」
2 神が宇宙・万物をつくること。「天地―」 >>39
だから仮定なんだろ?
もしくはここでの責任とはまた別の考えか
なんにしろ無いと困るからそういう事にしておこうというというだけの話でしかない
>>41
決定付けられてはいないな
不確定性原理があるから
ただ原因があるって事についてはそう なんでこんな簡単な論理理解できないの?
そんなんだから意気揚々と反メリトクラシー論クリシェを語り出しちゃうんだよ
恥ずかしくないのそんなドクリシェ持論展開してるの >>45
決定づけられてはいないならそこが自由意志なんじゃないの? >>44
何故真似事であるのかを証明してから言えよアホたれw
俺はそいつの本を知らんかったしそいつも知らん。俺はこれを自力で編み出して、結果同じ結論に至ったのだから模倣とは質的に異なる。
ほんとそれだけの話よ バカだから辞書引用しただけで満足して辞書の説明すら読解できないんだよね
ほんとバカだなwwww >>48
説明してるが
こんなのも読めない読解力wwwwwwww >>47
ランダムであってもランダム性によって決められてるってだけだから変わらんだろ つまり>>1が勉強できなくて落ちぶれて底辺ニートになるのは宇宙が生まれた時から決まっていたと >>50
>>49
悔ちいねえくやちいねえwwww連投くやちいねえw
ドヤ顔で論理記号披露しても禄に対象の事象の理解すら出来てなかったの変わらなくてくやちいねぇw >>51
ふーん
自由意志はないってのは聞いたことあるからそうなんだろうな >>54
まあなんか覆せる話が出ないとも限らないし結局今のとこそうかもねってだけの話だしな >>53
?
模倣⇔¬創造
新しいものを初めてつくる⇒創造
対偶: 模倣⇒¬新しいものを初めてつくる
つまりお前は模倣
事象の理解してないのは辞書の説明すら読解できてないお前の詰まってない脳みそだろwwww >>56
バカはこんな簡単な論理すら理解できないらしい
中卒なの?wwww 中卒だからろくに本読んでないバカだからイキってこんなスレ建てちゃうんだろうな
二番煎じの模倣でしかないのにwwww ガイジ怒りの大連投w
同様の状態であったら真似だ!と主張したガイジくん怒りの虚勢イキリチラカッソスw
>もし全くの無関係なAさんとBさんが同じことを発話した場合にそれらはどちらかを真似た、と言い得るのかw?
いやこれだけの話ーwwww >>59
なんでお前の恣意的な全然違う話に付き添わなきゃいけないんだよwwww
藁人形論法で芯食った例え出せてると思ってるの最高に頭悪いwwwwwwww
それにお前が二番煎じである根拠は言ってるからこれ読めないお前がバカなだけwwww
また中卒バカ見つけておもしろ
必死見て追跡して他のスレでも粘着してやろっとwwww >>59
君の惨めな人生は宇宙が生まれた時から決まってた
正直論破できない
君の勝ち
もう寝ろ ジャーゴン使いまくりのスノッブ衒学者もどきくんはいい加減にしてくれやw
必死にオベンチョしたてつがく(笑)で俺に上回られて悔しかったのか知らんけどそこ本題じゃないしw
>>62
硬い決定論なんて主張してないし不確定性原理で否定されてるだろ 大まかに分かりやすくするために何かを原因としているだけで
事象を量子レベルまで分解して考えたらどんな単純なことも原因なんか分からないだろ >>61
論理学用語なんて局所的なもん読めると思ってだしてきたお前がアスペってだけだろw学歴あっても無くても読めん奴は読めないだろアホw
ていうか自然言語で示せばいいだけのにそれをしないってことは後ろめたい何かがあんのかw?
それとも自然言語では表意不可能な事を主張でもしてんのかw?
そしてその例えが質的に違うと主張するならそれをまず示して見ろよw
芯を食ったとかいうアホ丸出しの俗語使ってねーでよw >>63
本の内容と>>1のレスの二項対立で>>1のレスが二番煎じって言う話なのに関係ないAさんとBさんが発話ってなにこいつバカすぎない?wwww
前提条件全然違うし話のレイヤー捉え違えすぎワロタ
まともに芯食ってない例えで論駁できてると思ってるのが最高に頭悪い
それにお前が二番煎じな理由は既に書いてあるしそれが読めない上に反論できてない時点でお前の負け
中卒乙
>>65
論理記号書いた方が簡潔だろ
冗長なものを要求するの最高に頭悪いね
中卒乙 本題じゃないからなんなのかな?
それには既に>>10で反論してるけど鳥頭だから忘れちゃったのかな?中卒くん 結局お前が二番煎じだって言う俺の主張を論駁できてない時点でお前の負けだよね
なんか喚いてるけど反論するより喚くのが優先順位高いらしくて最高に頭悪い
さすが中卒 仮に自分で考えたにしても披露するのが5chてのが皮肉だな
この先も>>1はどんなに凄いことを考えたとしても
リアルでは聞いてくれる人がいないっていうことの証明にしかならない >>66
いや反論できてないから負けってw
宇宙人に人間語で主張して宇宙人はそれ理解できなかったら論破された事になんのかいw
そして違うから違う!としか主張できてねーじゃんアホw
>もし全くの無関係なAさんとBさんが同じことを発話した場合にそれらはどちらかを真似た、と言い得るのかw?
んでどうなんすかねw?これ
一般的でない物を唐突にひけらかしてイキリながらわかってないから俺の勝ち!と自分ルールで自己暗示したかったのか知らんけどイミフすぎるわw
お前そんなに俺に噛みつきたいのに俺が反論できる形では示したくないない!ってどんだけガイジなんすかw >>69
自分で考えても先に唱えてる人間がいる時点で二番煎じの猿真似にすぎない
二匹目のどじょうを狙うやつはバカ >>68
hdjwoaKbxh*ieisusujhduxiakqbwgziiiajb+u!!!!
ガイージ!ガイガイガイジー!ガイジーニンゲン!
ハイお前これに返せなかったら論破されたってことね!
つってるのと似たようなもんっすよw >>70
違うから違う?
何言ってんのこいつ
模倣の否定が創造
新しいものを初めてつくることならば創造
その対偶は
模倣ならば新しいもの初めてつくることではないこと
これ読めないの?
同じこと何度も言わせないで
違うから違う!とかいってないけど
改竄するのやめてね頭悪いよ >>73
どこが?
筋道立てて話してるのに反論できてないのと意味不明な文字列に言い返せないのは全然違う話だろ
例え下手すぎワロタ >>75
ハイお前返せなかったねぇw
ハイ論破ァw
>>74
バカーーwww
たとえ話の同室性に関する話だろアホたれw
そして結局自然言語で書いてんじゃんwイキリバカクソダセェw >>77
お前がだいぶ下げまくってること気にしてるみたいだけど俺がちゃんと上げてるからあんま心配すんなよw >>78
返してるけど
ついに俺がレスしてるのも読めなくなったか
>>79
メタ認知能力低くてバカ丸出しwwww 文章読めないどころかレスすら読めないのは仕方ないわ
お前の負け
終わり >>80
えぇ?俺の創造した新言語に返せてないじゃんw
だから返せてないじゃんって言ったんすけどw
ていうかネタじゃんw
これもネタじゃんw
まっとうなツッコミでしか返せないって頭の回転鈍いのおw
もしかしてがちアスペw? >>81
(ってことになってくれーーーー!!!!!)
ってことw? >>1の言うことを理解した上で反論することと
それを論破することに意味が無いっていう論理になるのに
ずっと2人で煽り合ってるってことはどっちも理解出来て無いってことになるんだが ていうかこんだけの話じゃんw
https://i.imgur.com/CUPpS0D.png
故に、自力で考えられた俺の理論は、結果的にそのなんとかと同様の理屈を示したとしても、模倣とは異なる。
>>84
意味ないとは言ってないわ
飛躍しすぎ
逆になんで意味とかの話になると思ったんだよ 一方的に他人に理解させようとするこの行為も宇宙の理にすぎないのだなぁ 人の意志や知識があらゆるものから連鎖し影響を受け今に至るということであれば
後発の論理は後発というだけで二番煎じと言えるのかも知れない ところでこのスレタイだと前もって誰かを論破してきたようだけど相手は友人? >>87
なんらかの影響を受けうるとはしても二番煎じとはならないだろキモコテw
>>88
単なる表現だろキモコテw ある人がBを選んだ原因はAが起きたから
は成り立つけど
Aが起きた、時点でその人にはBという選択肢もCという選択肢もDという選択肢もあるから
原因があるから選択に責任は生じない、は成り立たない ID:3gdwj5si0は改めて見てもガイジ過ぎる
そもそもnot創造が模倣であるという定立自体が疑わしくそれ以外にも創造に係る行為の様態は当然存在し得るし二項間対立として単純化できる事象ではない
また >もし全くの無関係なAさんとBさんが同じことを発話した場合にそれらはどちらかを真似た、と言い得るのかw?
これに肯綮を得た反論はついぞ無かったが於いて同質性を有した例えであるのは自明
故に模倣とは言えない
論述の妥当性に関してもwikipediaと辞書の区別も無く徴証の無い文を根拠としている時点で論外
主張のすり替えと論駁してないから論破したという前提も異様
うむ >>89
あ、87は君への反論ではないんだけど
単なる表現ということは事実ではないのね了解
それと攻撃的なレスはあまり賢く見えないからやめたほうがよろしいかと 責任(ルールの作成)も行動の一種なんだから、否定する事はできない
はい論破 残念ながら自由意志があるという勘違いゆえに生まれるものある 自由意志とは原因までを含んだ状態で自分で選択出来る自由がある事でしょ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています