識者「安全です。データあります」危険厨「危険です。根拠はありません」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
識者「1は安全です」危険厨「危険です」→安全でした
識者「2は安全です」危険厨「危険です」→安全でした
識者「3は安全です」危険厨「危険です」→安全でした
...
識者「1000は安全です」危険厨「危険です」→事故りました
危険厨「ほらな、俺の言った通りだっただろ?」 安全じゃないじゃねーか
安全ってのは致死量じゃだめなんだよ 分かってる範囲で安全であって、分かってない範囲でどうなのかは誰にも分からない >>5
乗り物は道具
馬でも飛行機でもその責任の所在による
人を罰せよ
死ぬまで事故を起こさなかった人物は安全のシンボルとして安全くんと呼ぼう
事故起こしまくってる人は死刑
↑よし言いたいことを箇条書きにしといたから誰か整理しといてくれ >>5
禁止にするか
使用するかは非との采配によるものであるから
その責任は扱う人に帰属する
↑言いたいことを箇条書きにしといたから誰か整理しといてくれ >>11
馬は知らんけど
車や飛行機は故障があるよね
車は整備不良は自己責任としても
飛行機はパイロットのせいじゃない
また車はもらい事故もある 原発で死んだ人はいないけど車では毎年何千人も死んでる
なぜ原発反対派は車を禁止しろと言わないのかほんとに謎 危険厨の特徴
・結論ありき
そもそも最初から議論をする気がない
・事実に基づかない
反論の材料となる根拠を示さないので、議論にならない
・論点や定義をすりかえる
安全基準の議論をしているのに
「そもそもあらゆる科学技術は危険だ」等
・関係のない話をしだす
「安全なら飲んでみろ」→工場の排水や下水も飲んだら病気になるが、基準決めて流してるんだが
「安全なら東京湾に流せ」→運搬のコストどうすんの?
・そもそも話を理解するだけの知識がない
ネットから探してきた「核種が違う」などの話を内容を理解せずに引用する 識者「安全です。根拠はありません」
原発「ポポポポーン」 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています