存在とは何か?
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>3
科学的な話だね
シュレディンガーの猫の話かな >>2
あるものはある
ないものはない
ギリシャの哲学者の話だね >>8
こんなテーマでマイルールぶっこんでくるとか糞だね
バイバイ いま私がいるということは、確実ではなくて仮定なのでは?
コギト >>9
科学の定義は?
物理学は科学ではないのか?
マイルールぶちこんでるのはどちらだ?
それにこんな学問のカテゴリー論は不毛な気がしてしまうタイプだ私 >>11
赤ん坊は認識していないから存在していない? >>13
言い方が悪かった
周りの人の中の1人以上が認識できているものみたいなイメージだ 観測された記録がなくても存在してるものもあるしなんだろうな
星なんかは大抵そう >>15
なるほど。
じゃあ意地悪な言い方するけど、
宗教における神は、信者が少なくとも1人以上認めているよね。
神は存在するでOKかな? >>16
それな。
西洋の考え方の存在の話は、その観点が抜けてる。
もっと言えば自然科学一般にその考え方が弱い。
最新のは知らんが >>18
あーーそうくるか
だとすると認識じゃなくて知覚の方が正しいな 存在は名詞だけど、それを説明するには必ず他の名詞とセットだと思うの
りんごが存在する
人間が存在する 記録が存在の証明に使われるだけで有るものはあるんだろうな >>21
知覚ってどういうニュアンスを込めているか測りかねるが、
他者に観測できるものってことでいいかな
?
そうなると、このスレッドにもあった観測できない星は存在しないことになるんよな >>23
そうなんだ。
記録にない存在はあるんだ
観測できない存在はあるんだ
じゃあ宇宙人は観測できていないから存在か?するか?
答えはわからないだ
観測できないものは存在する これは正しい
宇宙人は存在する これは正しいとは言えない
これは存在が名詞とセットにならざるえない特性があって、存在そのものの語りにくさがあると思うんだ >>24
それはある意味「観測できない星」というものが観測されてるから存在されてるんじゃないか? >>26
観測された範囲しか存在しないのであれば、
新発見された星は発見されたときに初めて存在しはじめたことになるの?
存在って言葉の使い方次第だろうけど、
俺は未発見の星は存在すると考えるよ 観測できる範囲を観測したから観測外のことはあるよねって意味だよね>>26 科学的に言うと
観測されたものは存在する これは正しい
観測されないものが存在する これは正しいとも正しくないとも言えないから科学の語る範囲ではない
ってことなんだよね 別の存在に対するアプローチを考えようぜ
どんなんがあるかな >>35
なるべく優しい言葉にしてるつもりなんだ汗
俺は馬鹿だし難しいことわかんない >>25
完全に正しいとは言い切れなくても存在の証明に近付く事はできるかも
生物の体を構成してるのはアミノ酸
探索機が持ち帰った物質から20種類ものアミノ酸が確認されている
ダイオウグソク虫は宇宙空間でも生きていける
こんな感じで必要な条件を並べていけば観測できなくても可能性は上がるからゼロだとは言えなくなる気がする 存在についての非科学的アプローチ
まず何故何を問うのは間違ってる
神を試してはならない 神を疑うこと自体が罪であるというキリスト教的アプローチ >>38
パスカルのパンセって本にこんなニュアンスのことがあった
無限に小さいものを調べて行っても最小のものは見つけられないし、その前に疲れてしまう。
無限に大きいもの調べていっても最大は見つけられないし、疲れて諦める。
ダイオウグソクムシの成分をいくら調べても、その存在を調べきれないのでは? >>40
確かに存在しなかったら仮説の意味もないね 非科学的アプローチ
まず神という前提をおけば、あらゆる存在に説明がつく
神を疑うなんてもってのほかです 神は存在するのか云々についてのやりとりは、今の時代はナンセンスだよね 古事記なんかもひとつの読み方として、
日本とはこうできた!だから日本は存在する!って存在を語るための本だよね さてそのような神話の世界は現代で終わっているのだろうか。
現代人は、神話なんて誰も信じていないと自覚しているだろうが、実は信じている。実は神を信じているのではないかと思うこのごろ。
神話は科学によって巧妙に隠されているし、
現代人は科学的を装いつつ、神話的なものを基盤にしていることが多いのでは?
存在は科学、神話でアプローチの仕方が変わる ああ結局モノローグになってしまっている
誰か俺に存在を教えてくれ 1はなんで存在についてそんなに探求するんだ?
知的好奇心? 存在とは科学的に言うと観測されたものである。
ただし科学的な範囲が世界の全てではない(観測されていない領域も存在する)。
しかし現代人は科学的であると自負しながらも無自覚に非科学的な根拠をもとに生活しているものである。
つまり生活のなかに、観測されない不確かな存在が、存在している。
このような存在もひっくるめて存在について何か?を問いたい 便宜上科学的に存在が証明されたものをA。
科学的に存在証明されないものをB。
Aの存在には必ず前提がある。
Bの存在には前提がない、もしくは前提をおいたときに存在しないことが証明されている。 西洋と東洋では根本的な思想が違うように傾向として存在するような意識の集合体の話のこと? 不確かな存在の利用について。
不確かな存在は確かな存在によって確かに利用されている。 >>54
意識の集合体っていうとユングが浮かぶんだが…
そんな大それたものではなく、
傾向として存在するものも含めるし、
新興宗教が神として崇めるものも含めるし、
個人の妄想なんかも含める。
我々が日常として使う何かが存在するとはなにか?
あるいは何が存在するとして現代人は日常を送っているのか?
みたいな疑問がある 僕の話つまんないかな
つまんないよね
かまってかまって ぼくはたぶんぼくを頭ごなしに否定してくれる人を待ってるんだと思う 面白いけど難しくて上手く考えられない
思ってる事を書き出してみたら反証してくれる人が来てくれるかも 存在について語るときに、
存在そのものを語ることができているのでしょうか?
実は存在について語っているつもりで、存在とセットになっている名詞の方を語っていませんか?
例えば
人間が存在する
ときに、存在について語るつもりが、人間について語っていませんか? 神が存在する
いいんだよ、神とか人間について問いかけてるわけじゃないんだ
存在とは何か、について問いかけているんだ 神が存在するか?についての真偽を語るのではなくて、
存在を語るときに、
何故か神が存在するか否かみたいな話にすり替わってしまうんだ 観測できるものは存在する?
観測できないものは存在しない?
存在について問いかけているつもりが
いつのまにか存在とセットになる名詞に向かっての問いかけにすり替わっている 存在とは何か?
存在は名詞だけど、存在は動詞的ではないかな?
存在する/ある/be動詞 という意味で動詞的な使い方をされるのが日常的ではないかな >>68
とりあえずハイデガーなぞってたww
やっとつっこみもらえた 存在者が存在する
存在と時間の1ページ目らへんに書いてあることくらいのことを俺はずっとアホみたいな言葉で意訳してただけだ 存在者が存在するってどういうことなの?
存在者は神とか宇宙人でもいいの? 存在者が無自覚に置く前提であり、
日常の生活は無自覚に行われる 俺の小さい頭ではそろそろパンクしそうだよ
だれかなんかしてくれよ
教えてくれよ 1は何を教えて欲しいんだ?
なるべく考えてみるけど >>77
存在とは何か?と漠然な問いかけをしてみることをきっかけに、
1.科学的に存在するってなに?
→俺のなかで観測できることって結論になった
2.非科学的に存在することもあるよね?それってどういうこと?
→存在者が存在するっていうハイデガーっぽいアプローチをしようとしたけどパンクした
2についてどういうことだろう >>78
そうだな…
それは実態としてじゃなくて概念として存在してるってことじゃないか? >>79
じゃあ神も宇宙人もツチノコも概念としては存在するでいいよね そもそも俺はツチノコが存在するかなんてどうでもいいんだよ!!
なんで存在の話をしてんのにツチノコの話になってんだ?
→それは存在が動詞的だから名詞とセットになりやすい。存在者が存在する。気をつけないと存在者のことの話をしちゃうから注意しようbyハイデガー じゃあ存在ってなんだ?
俺は存在についてを教えて欲しい そう、下記
存在者 名詞
存在する/ある/be(英語) 動詞 >>86
存在は概念があるもののことだと思う
例を出すならば神も神っていう概念があるからこの場合は存在する
実在は上で言った存在が実際にあることだと思う(説明が難しい…)
まあこれは観測できるかって話だな >>87
存在は、架空のものでもあると言える
実在は、架空のものはあるとは言えない。観測できないものは、実在するとはいえない
てことよね >>89
そうそう!!
それが言いたかったんだ!! いまこの世界が実在する証拠は?
この世界は神のような観測者がいないと実在するとはいいきれないのでは? 哲学畑でよくある話だけど、
この世界が実在するとは言い切れない。
この世界は君1人の存在に過ぎないのかもしれないじゃないか。 実在というのは、
何か前提がないと成り立たないのてまはないだろうか いや完全に実在するものなんてないんじゃかいら?
あらゆるものが存在の範疇から逃れられない 名詞とセットになりかけてるぞw
観測というか五感で感じる(知覚する)ことができれば実在するということでいいんじゃないか?
水槽の脳とかだと話が狂ってくるけどな >>94
それが正しいかもしれないな
実在っていうものは結局私たちの主観に過ぎないしな >>95
いやまさに水槽の脳だとかマトリックスみたいな話を持ち出したくて
自然科学分野の人は鼻で笑って一蹴するつもりなんだろうけど
我々が水槽の脳のわけないじゃんって科学的には言えないから(観測できないから)、確実に実在するものはひとつもないよね、て私はいいたい なるほどな
だいぶ話が逸れてしまったが存在することって結局なんなんだろうな
概念があるってことか? ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています