植松聖「知的障害者が人間ならば、彼らが罪を犯した時同様に裁かれるはず」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
「障害者が人間ならば、彼らが罪を犯した時同様に裁かれるはず」
「知的障害を理由に裁かれないという事実は、彼らが人間ではないことを証明している」
「氏名が公表されず遺影もない追悼式は､彼らが人間として扱われていない証拠と考えております｣
「私は介護施設で、数年間現場で働いてきた」
「彼らが家族や周囲に与える苦しみ、そして使われる膨大な費用、職員が置かれている過酷な労働環境を見てきた」
「あなた方はなぜ、施設に足を運んだことすら無いのに、理想論をさも正論のように述べることができるのか」
「あなた方は一度でも介護に携わったことがあるか？少しでも現場を知れば、介護は綺麗事だけでは無いことがわかるはずだ」
「意思疎通が通じない知的障害者は生きてても社会に迷惑をかけるだけだ」 健康寿命ってあるけど知的障害は何歳扱いなんだろうな 人権を守るためには建前って必要なんだけどその建前を守るために
人権を無視されてる人たちがいるし社会はそれを黙認してるっていう難しい話だったよね 知的障害者連れてる親見るの辛すぎるわ
子供が死んでしまった親より辛いんじゃないか？ 確かに正しい
アーウーしか言えないような脳性麻痺の人知ってるけど介護本当に大変だよ
体は動かない
目口開きっぱなし
でも体は大きいから重たい
それでも生きてるから世話しないといけない
そりゃ施設に捨てるよな これ人間ならば罪は裁かれるの逆
人間以外の罪は裁かれないが成り立たないから論理的に破綻してるんだよな >>7
お前のその論理もおかしいぞ
逆じゃなくて対偶とれよ 人間ならば裁かれる
の対偶って
裁かれないなら人間でない
じゃないの？ >>7
人間以外に日本刑法が適用されてその犯罪が裁かれた例を一例でもあげてみろ 「裁かれないなら人間ではない」が成り立つならば
人間以外の動物は裁かれないことになるでしょ？ >>5
たまに近所のスーパーで見るけど言うほど悲壮感はないな
外に連れ出せてる分だけ良いってことだろうし 人間じゃないなら殺す必要もないじゃん
動物に殺意を抱えるやつがどこにいる？ せめて罪を犯して裁かれなかった池沼を殺したのなら筋は通った >>13
実際裁かれてないぞあれ
殺処分はあるけど罪の重さを計ってそれに見合う罰を与えるってプロセスは受けない
たまに猫が不法侵入で警察に連れてかれるニュースがあるくらい 人を殺してはいけないという理想が守れないなら裁かれる
そして訴追され死刑判決という現実を受け入れる
現実を追認することが趣味のどこまでも虚無的な男
こんなふうには生きたくない >>17
これもしかして人間以外の罪が裁かれた例で言ってんの？ｗ
だとしたら頭悪すぎて失笑だが そもそも単純に障害が理由で裁かれないなんて事あるの？
責任能力の問題になるのは先天的な障害に限った話じゃないよね いや違うな
弁護士付いて裁判が受けられてるから基本的人権はあったのか
基本的人権が認められてた上で「責任能力無し」とされてるなら人間扱いだな
害獣みたいに殺処分されてないし やらかした動物が殺されるのは裁いてるんじゃなくて処分だろ >>17
犬なら安楽死させてもらえるのに俺は何で苦しんで死なないといけないのだ >>20
鹿やタヌキなどの野生動物は無許可で殺してはいけないが
人に危害を与えた場合のみ特例的に殺処分が許されてる
故に無罪放免というわけではないのでは 植松「最後に一言言って良いですか？」
裁判長「ダメです」 世話を他人に任せて放置してる奴らが被害者面するの本当糞だよな >>33
それは裁きを受けてるわけではないんだって
人にとって危険なものを問答無用にただ排除してるだけなの
殺処分は罪に対する罰ではなく単なる廃棄処分 正論じゃないから捕まってるわけだが
論拠に法を用いておきながら法を全く理解していない事実が露呈している
馬鹿の極みでしかない こういう手の論理を支持する奴に限って感情的で論理破綻してるんだよな
結局人間は感情が一番優先されるんやな >>39
「人間じゃないもの」を立証するための持ち出した「法的な取り扱い」のロジックが
結果として障害者には適用されていないという結論に着地することには変わらんな >>43
でも社会保障受けてたり裁判ある時点で人権は認められてるじゃん
「責任能力」という点でのみ扱いが特異なだけで >>45
でも、は何にかかってるんだ？
障害者について法律上の取り扱いを根拠に「人間じゃない」とするには理屈が通ってないという話をしているつもりだが 小学生の頃に同じような事言ってたやついたな
特別学級の奴を差別するなと言いながら一番差別してるのは教師やんけと 権利は発生するけど義務は発生しないっておかしいだろ 植松を支持する人にはじゃあ植松のように生きたいですかと問いたい
この男のように生きたいですかと 犯行直前に緊急措置入院食らってたやつが人にとやかく言えなく無いか？ 実際に現場で疲弊した人間の言うことだから考えさせられる
みんな見て見ぬふりしてることだからな 罪が裁かれない対象を殺してよいというのがそもそも間違ってるわけだけど 施設に入れてベッドに縛り付けられてるようなのに人権あったのかって難しい問題よな 誰もそれを強制なんかしてないのに居座った挙句に法規も無視するって
別に考えさせられる要素何もないよ
単なる幼稚で視野の狭い奴の暴走でしかないから それ言い出すと植物状態で意識ない人間は生きた人間なのか？って問題にもなるしなんともなあ 事前に障害持ちだとわかってたのに周囲の反対押し切って産んで施設に投げてる親が一番害悪 おれにとってはボケ老人も死人同然だな
身内のバァさんがボケたから死んだものとして考えてる >>41
そのお前の持論こそまさに感情的で論理破綻してるだろ >>47
多分そいつは>>43が上手く読解できてないんだろ
「(障碍者が)人間じゃないこと」を立証するために(植松が)持ち出した「法的な取り扱い」のロジックって書いてあるけど
これをたぶん「Aが健常者と同じ法的取り扱いを受けてない⇒Aは人間じゃないというロジックのこと」だと勘違いしてるんじゃね？ 保護者が手を下すならともかく赤の他人が殺すなって話
遺族の気が収まらない、納得感がないそれだけの事 年齢暮らしの年寄りも一緒
本来なら淘汰されるべき存在を国の補助で生かしてるのがおかしいんだよ >>71
誤変換なのはわかってるけど年齢暮らしって面白いな 人殺すやつにまともなやつなんているわけが無いのにね
ガイジだからって罪軽くなってんのはそういう診断を受けられるやつとか良い弁護士雇えるやつなだけであって結局ただの格差でしか無いよ こいつの主張に正面から反論できてるやつ見たことないわ 意思疎通出来なかったら動物ではあっても、人と言えるかどうかは怪しいとは思ったりする
法律の話ではなく、自分達が集まり群れを形成し社会というお互いが相手の社会存続させる為に努力義務を行っていると信頼しあえて初めて社会における人たらしめる所だと思っていたからな
意思疎通が出来なかったら当てはまらない ｢正面から答えろ｣というのはこの場合は障害者は役に立ってると言わないなら答えになってないという意味かな？
まず前提として、誰にも迷惑かけてない人間は存在しない
また程度の差はあるとは言え役に立っていない人間もいない
人間なら誰しもが役に立ってる面と迷惑な面を両方持ってる
ゼロか100かで答えられる問いではないんだよ
この障害者も保護者にとって何らかの役には立っていた
そういう意味で迷惑しかかけてないのでは？というゼロか100かの問いに｢いや彼らは役にしか立ってない、なぜなら〜｣という100の答えをするのは不可能なんだよ ガイジなんか誰も喜ばんだろ
ミーティみたいなやつ一生飼えとかむり(´･ω･`; ) ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
