確率論は公理的に構成できるけど、統計学は無理だよなぁ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
統計学は日が浅いのと実用的な側面での需要が高い分理論的な枠組みの設計は後回しになりがちなんじゃない >>2
そっか
その経験に数学的に意味づけする分野もあるんか 大体の統計って取ったサンプルの偏りを無視してね?
深夜VIPでニート率調べたら高く出るに決まってるのにそういうの無視してそう >>3
本格的に統計学が発展し始めたのはフィッシャーとかが出てきた100年少し前
そこから理論付けは延々とやってきてる
ただ難しくて簡単には理解できないけど >>6
それは適当にやってるからだ
サンプリング法の理論だってちゃんとある
当然深夜だけの調査じゃだめに決まってる >>7
宇宙論でデータ分析の話も出てくるからフィッシャー行列とか院生の時に勉強したけどよくわかってない でも数理統計学を勉強したところで、数多ある統計学の手法を覚えなくて良くなるわけしゃないんだよなぁ
結果公式暗記だけして応用課題解いとけばいいみたいな話になりそう 一応今日用いられてる統計手法は数理的な裏付けはほとんどあるものだとは思う
ただ一つ一つの概念とその関係性がやたら難しいんだよな
俺も勉強してるところだけど F検定とかいちいち裏側理解して使うとか無理だし無駄じゃね?ってならん?
結局裏側は使わんしなぁ >>13
使うだけができればいいんだけど現実裏を知ってないと正しく使えないってのがな、、 そんなのどの分野でも一緒だろ
純粋理論と応用実用科学の間には隔たりがあるのが現代科学 >>8
ちゃんとした統計など取る気がないんだろう
ひとつの大学で取るだけで相当偏るはずだし
人間はタイプによっている場所が違う >>16
それは統計学が悪いのではなくて統計ぽいものを恣意的に乱用してるマスコミとかが悪い 数学は地べたから積み木を一つ一つ積んでけば理解できるようになってるけど、統計学はそういう種類のもんじゃないんだよなぁ多分
データがありきで統計学が発展してきた節があるから、ある程度データを見つめながら数理的な部分もかじりつつ自分の言葉にしてくのが重要なんだろうなぁと思った >>19
純粋な理論である数理統計学に限れば積み木になってるよ
臨床での応用とかまで入れたらそのとおりだろうね どうも純粋数学と応用数学をごっちゃにしてる節がある >>20
僕から見たら数理統計学は積み木って感じじゃないんだよなぁ
僕が思う積み木とは、集合・位相から始まって速度論とかルベーグ積分とかやると確率空間が定義できるようになってとかそのへんのこと言ってる
数理統計学は純粋な理論って言っても、データがありきのじゃん >>22
ちゃんとした数理統計学の教科書の目次見てみ
まさに確率の定義から入ってるぞ
ただ流石に入門の教科書で確率の定義に測度論まで使ってるのはなかなか無いけど そりゃ数理ってついてるんだから当たり前だろ
数理統計にしろ数理物理にしろまず初めに統計とか物理があってそれに数学的に厳密な理論づけをしようって試みなんだから >>23
例えばどの本?
俺が見てるのが悪いのかもしれん >>19
言いたいことは分からんでもないけど典型的なプラトニズムにハマってるようにみえる
代数や幾何、解析ですら別に集合による定義が絶対ではないし
数学基礎論か数学史でもちゃんとやれば分かるだろうけど今の主流の数学も人間の脳による推論から逆向きに公理を作っただけだからな
統計がモデルイジってるだけっぽいのは否定せんが、別にだからと言って数学と対比されて批判される物でもない 統計とか物理とかいわゆる応用的な学問に触れたときの大学生あるあるって感じ >>26
いや批判したいんじゃないんよ
どう勉強したらいいのかなぁって思ってさ
単に数学だったら教科書の定理を1ページ目から証明してけばいつかはわかるようになるけど、統計学はそういう類の学問じゃない気がしてね
全然出来るようにならんから、どう勉強すんのかなぁってさ 現代数理統計学って有名なのかな俺も人に勧められた
十分統計量すら知らずにPRML読んじゃった 今度統計検定ってのを受けようと思って勉強してるけどね
あれやってみたら?
ちゃんとした学会がやってるやつだしそれなりに方向性は与えてくれると思う >>30
俺もそれだった
統計勉強し始めて思ったけどいきなりPRMLとか絶対ムリだと思う
読み切ったとか言ってるやつもあれ単体じゃ多分理解できてない
数理統計学の教科書読み始めたら全部ちゃんと説明があって拍子抜けしたくらい 公式は間違ってないけど出したい答えのために使う公式がそれであってるかと根拠の数字が正しいかは別の話 >>27
俺は今この本読んでんだけど、そんなに内容変わらんから多分俺が地べたからの積み木数学に憧れすぎてるのかもしれんなぁ
https://booklog.jp/item/1/4563008281 >>31
それこそ、それを受けようと思って勉強始めたんよ >>32
んーやっぱそうか
実は俺も統計検定受ける 現代数理統計学が図書館でもう借りられまくってて悩んでた >>34
初めて見た本だけどぱっと見オーソドックスな展開って感じする
古いから読みにくいとかはあるかもだけど
まあこれでだめなら一冊でまとまってるのはなかなか無いだろうし分野ごとに勉強するしかないんじゃない? >>35
>>36
ちな何級?
1級とかなら教科書は買ったほうがいいと思う >>29
批判は確かにしてないなすまん
俺は数学教育と認知系の勉強してたんだが
例えば、線型代数だと定義から形式的に証明していくのは問題ないがその「理解」には幾何的イメージやそれ相応の感覚に落とし込めてないとダメなんだよ
お前はそれを無意識にできてたのかもしれんが、本来は教科書通りに公理からただ証明できてもあまり意味がないんだ(もちろんできるようになっていれば理解できてる可能性は十分高いわけだが)
具体的な話に戻るけど統計もそういう意味では同じでPCで実際にプログラムして動きとかみて自分の感覚に落とし込むしかないと思う
まあ一般的な学習についてだから、もしブルバキの数学原論を初っ端から読めるような宇宙人だと当てはまらんが流石にそういうわけではなかろう >>38
準一なら余裕っしょって思って過去問といたら難しかったから二級から受けてくつもり、一級は来年の11月かなぁ >>40
なるほど
2級だとどの本がいいのかはわからないな、、
ただ試験であることを考えるとあまり古い本で苦しむのはおすすめしない
分かりやすい定番の本で進めたほうがいいと思う >>41
俺も1級
去年落ちて2回目だけど受かれる自信はあまりねぇ
最近だと「現代数理統計学の基礎」が定番化してるっぽいよ
数式の展開がちゃんと書いてあるから分かりやすい
ただ概念の説明とかは薄いからサブで現代数理統計学とかはあったほうがいいかも >>43
サンクス
学部で統計は少し習ってるから知識肉付けしようと思う >>45
いいな
1級ほとんど計算問題よな、、
知識ある程度持ってるなら補完だけして後は計算練習したらいいかも >>39
数学教育か、すげー興味あるわその分野
実は俺は物理学科出身でね
原理となる単純で美しい数式から多彩な現象を説明できるってのが面白いと思うのよ
数学も論理学という単純なものから様々な数学的対象が定義されて厳格に証明されてくのが面白いと思うのよねぇ
統計学も物理や数学と同様に数式弄り回して感覚を身に着けなきゃいかんというのはまあわかるんだが、その一方で統計学の原理となる単純なものが何なのかがよくわからん
だから、俺から見ると統計学の教科書は統計分析tips集みたいに見えて全然スッと理解できないのよねぇ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています