X
ひろゆき「それデータあるんですか？」敵「あるよ」←これ詰みじゃね？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:11:47.291ID:6pOcqG/u0
「なんだろう、嘘つくのやめてもらっていいですか？」も「嘘っていうデータあるんですか？」って言われたらキツイよな
0002以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:12:36.326ID:ZZDL4yzc0
一理ある
0003以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:12:43.603ID:UewaBG1c0
明らか嘘の時しか嘘ですよねって言わないぞ
0004以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:13:29.717ID:i3v7ghgo0
○○という論文があります、つまりAは頭が悪いんです

↑
いや、○○はAが馬鹿だということを示す直接的な証拠じゃないし頭が悪いとするには根拠が甘すぎるんですが？

とか言ってたら簡単に勝てそう
0005以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:15:05.388ID:poGK26aX0
理性と責任のある識者同士の暗黙の理解や文脈ガン無視して安全圏からイチャモンつけてるだけだからな……
0006以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:15:12.702ID:bD6fdxXr0
キャラじゃね
素であんなクライアントいたらドン引きだわ
0007以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:15:30.798ID:6pOcqG/u0
>>4
なぜ根拠が十分でないと断言できるのか、批判側のひろゆきに説明責任が行くが統計あたりの知識がないとその場で反駁は出来なさそう
0008以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:15:52.359ID:6ux1fs65p
>>4
それを示すエビデンスは？
0009以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:20:16.389ID:9bD5bM1Xd
相手の主張の論理構造の荒を取り上げて相手側の説得力を弱めるのがひろゆきの得意技ってだけで
自分の主張を周りに納得させるのはあんま得意じゃないよな
だから質問される側にまわると弱くなる
0010以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:22:41.828ID:i3v7ghgo0
>>7
例を挙げるなら
「○○をやると景気が低迷するって過去の例で証明されています、今の日本で○○を主張する人は頭が悪いんでしょうか」的な意見に
過去の類似の例と今回の例が結果的に一致する証拠ってありますか？今回と前回の前提条件が違うと同じことをやっても結果は左右される可能性があると思うんですが…的な攻め方をしたらいいかと
0012以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:26:11.971ID:6pOcqG/u0
>>10
相手側に○○をした場合に景気が低迷する相関データや学術的に理屈を説明できるロジックの用意がある場合、逆に○○をして景気が低迷しなかったケースの提出を求められる反撃受けそうでちょっと怖い
0014以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:26:59.502ID:nV3XhUvn0
あいつは対面で相手をケムに巻く能力は高いけどデータ使った議論には弱いよ
Twitterですらあのザマだし
0015以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:28:04.051ID:m7yLwOR5d
ソース求め始めるのはロジックで劣勢な時だよな
ソースあったら負けかケチつけてソースを無効化するしかない
0016以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:30:11.645ID:nV3XhUvn0
いやソースを求めるのは大事
ひろゆきは求めた上で悪態つくのがダメ
0017以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:31:01.441ID:i3v7ghgo0
>>12
「今、あなたがどんだけ納得できたかとかの話はしていませんし僕がデータを出すなんて話はしていなくて、僕が求めてるのはそれらの一致性の高さを証明できる資料とかありますか？ってことなんですけど話そらすのやめてもらっていいですか？」とかテキトーに言っとけばOK

一致する可能性が高いか、低いかってわかりますよね？それが一致する可能性が高い、ってことが証明されれば僕も納得ですけど今それ証明できてませんよね？　とかでOK
0018以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:32:16.202ID:LXQY6GQNd
討論は質問する側が圧倒的有利やってアリストテレスが言ってた
0019以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:35:35.743ID:i3v7ghgo0
で、可能性の高さを示す明確な証拠がないと言われれば「つまり感覚ってことですよね？感覚で結論を出したり馬鹿とかレッテルを貼るのはやめてもらっていいですか？」とか言っとけばOKよ
0020以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:36:16.829ID:nV3XhUvn0
質問者は知識いらないもんな
最悪「これは何ですか」だけで質問できる
0021以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:36:23.187ID:6pOcqG/u0
>>17
その場合、一致性の高さとは何でどのような手法で検証し出されるべきかの説明責任を求めてる側のこっちが負うが、その場で説明できたら(相手は用意できてないだろうから)とりあえず○○したら不景気になるデータはあるけど今回もそうとは限らないよね論に持ち込めるけど相手のデータ自体を無効化できるわけじゃないからイーブンくらいか？
ただその後、逆に反例の提出を求められて出来ませんってなると聴衆はデータのある相手にやや傾きそう
0022以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:39:58.012ID:7+947RpV0
口喧嘩では有効
討論ではこんな質問出した時点で負け
0023以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:42:05.503ID:78xJdxXVd
ノーベル賞受賞者は平均よりも鼻が高い人が多いんです。これは、鼻が高いと酸素の取り込む量が多いほど高知能になりやすいからなんですね。
↑
これ論破しろ
0024以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:43:10.961ID:i3v7ghgo0
>>21
相手が妙な意見を挟んできても「そんなデータはあるのかないのか聞いてるんです」でごり押せばOKよ

で、「ない」と言われればなかったこと、のみに焦点を当ててバッシングするわけよ
「データがないのに正しいように語るような人とは議論をしたくない、それは詐欺師のやり方だと思います」とか好みの話にすり替えたりすればOKよ
0025以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:44:43.601ID:i3v7ghgo0
で、そこに反論をしてきても「僕はデータがないのに話している人、という状態を全否定しているだけです、読解力ないんですか？」とか解釈ミスを責める主張で逃げればOKよ

ひろゆきのやり口だぜ
0026以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:49:06.420ID:6pOcqG/u0
>>24
一方的なゴリ押しからの詐欺師とは議論したくないの切り上げは逃げたと捉えられかねない気がしなくもない
議論をするためという名目で定義を求められた場合にそれが都合の悪い問いだったらオルグ学でいう焦点操作に持ち込んだ方が良さそう
0027以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします
垢版 |
2022/01/22(土) 17:50:27.035ID:6pOcqG/u0
>>26
焦点じゃなくて争点
変換ミス
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニューススポーツなんでも実況