お前ら「超写実的な写生って絵ってそれもう写真でいいじゃん、描く意味ある?」←こいつら
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
超写実的な絵を描くための練習だって何で分からないんだろうか >>2
あるだろ脳ミソカラッポか?
写真の様に現実そっくりな現実には存在しないモノを描くのは絵とCGにしか出来んぞ >>3
でもピカソは絵でしか表せない具象化を極めたじゃん
写真じゃ無理な道を開拓したよね 写真をなめてるって言うか、便利に考えすぎ。
十年に一度しか見れない瞬間を写真にとるのは難しいが、絵ならいつでも描ける。
オーロラみたいにカメラだとうまく写らない物もある。
動物相手でフラッシュを浴びせられないこともある。 写実的な絵を描く練習ってなんだ?見たものそのままコピーして描くロボットになりたいのか? 自転車を使えばマラソン選手で速く走れるみたいなもんだな >>9
ホントだ間違えてる
「でもピカソは具象化を極めたじゃん、だからそれを反論にするのはおかしいよね」
にすべきだな >>11
写実的な絵ってのはリアルな絵って事だぞ
空想上の生物を写真で取ったように描くことも出来る >>12
「超えられないからいらない」ってならジェット機あるから自転車なんて必要ないじゃん
一つの道で超える超えないじゃなくて数多の道に分岐してるんだよ
自転車とジェット機じゃ目的も需要も違うだろ 写実的じゃなくて超写実的ってのは写真じゃ撮れないじゃん
描く意味あるじゃん >>17
「でも」はピカソへの反論ではなくて>>3への反論 見る側だとしたら人物とかさあ風景とかさそういうの書いてあるやつってさ
普通に写真でいいじゃんと思うけどね >>19
あー超って使うのはダメだったな、現実を超えちゃってる >>20
いやいや
文頭のでもを消してだからにしろってことだろ>>9の意図は >>21
ただソックリそのまま描き写してそれを「完成したもの」とするなら「写真でいい」って意見も分かるんだけどな
>>8の言う通り承認欲求で描いてる人もいるだろうけど 超写実的に現実に有り得ない幻想的な風景描いてる絵が好き 型破りな事をするためにはまずその型を極めることが前提で、未熟な人が破天荒なことをしてもそれは型破りではなく形無しってばっちゃがいってた >>23
「だから」が二つあるとなんか不気味かなって 写真の様にリアルに描いた絵に誰が金出すんだよ
「上手いなー」とは思うけど同時に必ず「写真で良いよな」って全員が思うわけよ。 >>27
あ〜それめっちゃ分かりやすい
俺の書き方はどこもかしこも穴だらけで伝わりづらいな… >>25
需要があるから描いてる人がいるんだよなぁ 写実的な絵を描いてる人は想像上のリアルな絵を描くための練習をしてるってことか
世の中にある、写真が発明された以降の写実的な絵はすべて作品ではなくて習作って言ってるようなもんだな >>33
そういう事
最初から写生だけを目的にしてる人には「じゃあ写真でいいじゃん」って俺も思う >>34
CGでいいじゃんと言われるとCGがどこまで出来るか知らんから何とも言えない 写真でいいじゃ〜んってバカかよ
ラッセンの絵みてみろよあんなの写真じゃ絶対ムリだぞ >>28
一つでいい
後半の文が要らない
そもそも>>3の意図が
ピカソ「俺写実の天才だけど写真があれば写実的な絵なんて必要なくね?だから写実とは別の道を極めるわ」ってこったろ
俺個人は写真にしにくい被写体があるから写実的な絵の価値はあると思ってるが 現実にないものを写実的に描いてみろよ!
→それじゃどれだけリアルなのか分かりにくいよね... 実在しないパーフェクトボディの美女の写実的な絵はこんな女が実在したらこうだろうなってのが分かりやすい例
リアルなのか分からないなんてことはない >>38
あれは最初から写実的ではないだろ
ラッセンの意図的な表現で非現実的な状態にしてるんだから 超写実的な絵で妄想を形にするならいいけどモデルをそのまま書くとかなら写真でいい >>39
そっか、確かにそうだわ
分かりやすい説明で助かる >>44
写真で表せないものを描けるっていう意味もあるな その画力で現実には存在しないものを描いてほしいんだよ >>33
まあ大きな括りでの扱いと作家個人の目的が一致する必要はないし
習作が評価されてはいけないってルールもないしな >>53
流行りとか気にしない人たくさんいるじゃん
絵なんて今でも80年代の絵描いてる人いるし100年前の絵が評価されてたりするし >>55
そら好みは人それぞれでしょうよ
お前の趣味を面白いと思わない人だって大勢いるだろうし >>57
これぐらい飛躍させないと理解できないだろ
「写真超えられない」なんて言っちゃう阿呆には こういうの言ってる奴らどれほどの高みにいるんだろうなって思っちゃう >>60
>>18
>自転車とジェット機じゃ目的も需要も違うだろ
カメラと絵も目的が違うんだよ 全てにおいて限界のある人間が機械の性能に近づくから意味があるんだぞ
評価されるべきなのは絵では無く描いた人間の方 写真以上の情報は得られないから意味ないわ
美術的価値もなし >>64
単純明快だろ、芸術を楽しむ
実際にはあり得ない景色や、世界を絵として見る者に感動を与える
承認欲求とかもあるだろうけど >>65
??????????????
情報という意味が分からんし美術的価値ナシの意味も分からん
単純にお前の好みだろそれ 他人に披露して実は手書きと驚かせたり
いかに実写に近づけるために技術を磨くかなど
機械を用いる写真とか分野が違うし
意味は十分にある 例えばトリックアートとかあるだろ?
紙の上に置かれたコップが実は絵でしたってヤツとか
あれは写生だが実際にはあり得ないよな、カメラとは違う価値があると思うんだが >>72
>>73
写実的って意味を厳密に考えなくてもいいんだぞ
「超すごい」とか「最高」とかそのくらいのものと考えてくれ
とにかくリアルな絵ってこと
その絵はただの写生 >>74
じゃあこの話は解決だな
どうも俺の書き方が悪かったんだろうか >>76
「事実をありのままうつし出そうとする傾向のあるさま。 リアリスティック」だってさ
俺の言う写実的ってのは
「事実(質感や陰影、奥行き等)をありのままうつし出すとする」ってこと
語彙力がないもんでこれ以上に良い書き方が見つからん
かと言ってリアルな絵って描くとこれはこれで誤解を生みそうで >>78
お前「実際にないものを描くならそれでいい」
俺「写実的な写生はめっちゃリアルに実際にないものを描くための練習」
これで解決だろ
そのレスに裏がある訳でもないだろ >>81
レスミス
すまんレスをよく読んでなかった 写真以上の情報がないって視点は
作り手の意図は関係ないって文脈でしか成立しないだろうから
美術の否定に近いね 写実絵そのものは写真で代替できるけど
写実的に描く能力を使って現実ではありえないようなモノの組み合わせた絵が描けて面白みがグッと広がる 写真はただの光の転写だけどハイパーリアルの描画はアルゴリズムの集合だからCGの描写をリアルに近づけるためには後者からアイディアを受け取っていく必要がある
ピカソが到達してやめたのはせいぜい物体の形状の正確な描写だけど、被写界深度や眼球の構造によってもたらされるレンズ効果や光のブレの起こり方のようなものはピカソの発想にはない、ハイパーリアルやCGがやろうとしてるのはそういう領域 >>85
これ分かりやすいな
>>86
これは俺の意見とは違うけど「ここまでくると何の反論もできない」ってレベルだな
そういう意図もあるのか、人間ってすごいな 写実的って写真みたいだけってだけで空想上のものを写真のようにリアルに描くことだってできるっってことでしょ?すげえことじゃん >>90
味とか趣ってヤツ?
確かにど素人で幼い頃から一切絵を描いたこともない俺じゃ風景の美しさだとか技術、力量ぐらいしか伝わってこないわ >>94
すごいかどうかって言われたらめっちゃすごい 写真をそのまま転写したものを見せられてもスレタイみたいなこと言われて当然
作品として公開するのは応用効かせたオリジナルにすればいいだけ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています